Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada, Erenler Bölgesinde faaliyet gösteren bir Pizza Markasının Franchise İşletmeciliğini yapan sanık E.T., hakkında yürütülen yargılamanın ikinci celsesi görüldü. Sanık E.T., talimat mahkemesi olan Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla SEGBİS sistemi üzerinden duruşmaya katıldı. Müşteki C.Y., ile avukatı da duruşmada hazır bulundu.
SANIK: “SUÇLAMALAR İFTİRA”
Savunmasında suçlamaları kabul etmeyen sanık E.T., olaydan bir gün önce müştekinin evinde bulunduğunu, kendi laptopunu unuttuğu için anahtar yardımıyla eve girerek yalnızca kendi bilgisayarını aldığını söyledi. Müştekiye ait laptopu almadığını öne süren sanık, suçlamaların iftira olduğunu savundu. Ev arkadaşı M.S.K’nin, kendi laptopunu aldığını gördüğünü belirterek tanık olarak dinlenmesini talep etti. Sanık ayrıca beraatini istedi ve ceza verilmesi halinde lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etti.
TANIK: “LAPTOPU YATAĞIN ALTINDAN ÇIKARDI”
Mahkeme, sanığın talebi üzerine tanık M.S.K’nin dinlenmesine karar verdi. Tanık M.S.K., sanık ile ev arkadaşı olduğunu belirterek olay sırasında şehir dışında olduğunu, döndüğünde müştekiye ait laptopu evde gördüğünü ifade etti. Daha sonra müştekinin bilgisayarının kayıp olduğunu söylediğini aktaran tanık, birlikte arama yaptıklarını ancak bulamadıklarını dile getirdi. Tanık, ilerleyen günlerde sanığın yatağın altından bir laptop çıkardığını ve bu bilgisayarın müştekiye ait olduğunu söylediğini ifade ederek dikkat çeken bir beyanda bulundu.
SAVCI: “SUÇ SABİT”
Cumhuriyet savcısı, dosya kapsamındaki deliller, kamera kayıtları ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu belirtti. Savcılık mütalaasında, sanığın müştekinin evine anahtar yardımıyla girerek kendi bilgisayarını aldığı sırada müştekiye ait laptopu da aldığı, bu nedenle “bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” suçunu işlediğinin sabit olduğu ifade ederek, sanığın, cezalandırılması talep etti.
MAHKEME KARARINI AÇIKLADI
Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda sanığın suçu işlediğine hükmetti. Sanık hakkında öncelikle 5 yıl hapis cezası verildi. Daha sonra sanığın durumu dikkate alınarak 1/6 oranında indirim uygulanarak ceza 4 yıl 2 ay hapis cezasına düşürüldü. Mahkeme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verdi. Karar kapsamında ayrıca, katılanın vekille temsil edilmesi nedeniyle 45 bin TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılana ödenmesine hükmedildi.
